В продолжение темы о судебной риторике и вербальности в зале суда, хочу поделиться поучительным примером из практики. Он наглядно показывает, что победа часто зависит не от количества сказанных слов, а от их точности и умения выделить ключевую суть.
Суть дела: авария на переезде
Три года назад в Ленинском суде Нижнего Новгорода рассматривалось непростое дело. Инцидент произошел на железнодорожном переезде: грузовой фургон заглох прямо на путях и был протаранен товарным составом.
Изначально против водителя было возбуждено административное производство, но его адвокату удалось добиться прекращения дела. Воодушевленные успехом, водитель и его защитник перешли в наступление и подали иск уже против Горьковской железной дороги (ГЖД).
Позиция сторон и ход процесса
Истец настаивал, что вина лежит на дежурном по переезду. По их версии, сотрудник не сразу среагировал на аварийную ситуацию: не заблокировал переезд и не передал экстренный сигнал машинисту, что и привело к столкновению.
Процесс оказался долгим и сложным, состоялось около десяти заседаний. Со стороны истца выступал очень опытный и напористый адвокат. Ответчиков было двое: сама ГЖД и ПКП, интересы которых представляли две женщины-адвоката. Моя задача заключалась в защите дежурного по переезду, который был привлечен к делу в качестве третьего лица. Финансовые риски для него были высоки: в случае проигрыша железная дорога, возместив ущерб водителю, могла бы взыскать с него сотни тысяч рублей в порядке регресса.
Тактика ведения дела: многословие против лаконичности
Судебные заседания проходили по схожему сценарию. Судья зачитывал объемное исковое заявление, после чего адвокат истца произносил пространную речь. Затем представители ответчиков поочередно зачитывали свои возражения, каждый текст занимал по 10-12 страниц мелкого шрифта.
Моя позиция была изложена на одной странице. Я сконцентрировался на главном: причинно-следственная связь между ДТП и прямым нарушением водителем ПДД. Если бы он не остановился на переезде, аварии не случилось бы вовсе, независимо от действий дежурного. Поэтому в прениях я говорил очень мало.
Давление со стороны и ключевой аргумент
Такая тактика даже вызвала непонимание. После одного из заседаний ко мне в коридоре подошли двое сотрудников ГАИ с упреком, почему я так «плохо» защищаю своего доверителя. Им казалось, что активная и длительная речь равнозначна качественной защите.
Однако я был уверен в своем подходе. Вместо того чтобы повторять уже сказанное другими, я выделил решающий, но упущенный всеми аргумент. Согласно ПДД, запрещена эксплуатация технически неисправного транспортного средства, и ответственность за это лежит на водителе. Факт, что автомобиль заглох на переезде и не завелся, прямо указывает на его неисправность в критический момент. Адвокат оппонента пытался парировать, ссылаясь на недавний техосмотр, но не смог логично объяснить, почему исправная машина отказала в работе.
Победа в суде и выводы
В итоге суд встал на нашу сторону, и иск к железной дороге был отклонен. Этот случай — отличная иллюстрация того, что в суде важно не красноречие само по себе, а способность четко и убедительно донести основную мысль, не увязая в деталях. Иногда побеждает не тот, кто говорит больше, а тот, кто говорит точнее.
Благодарю за внимание! Буду рад вашим вопросам и комментариям.
С уважением, МГ.
Больше интересных статей здесь: Совет.
Источник статьи: Сложное дело по ДТП на железнодорожном переезде.