Верховный суд Российской Федерации вынес важное решение, касающееся прав автовладельцев. Рассмотрев дело жителя Москвы, суд постановил, что если автомобиль находится на заводской гарантии, то страховые компании при возмещении ущерба обязаны использовать исключительно оригинальные запчасти. Применение аналогов или неоригинальных деталей в таких случаях признано незаконным.
Суть решения и сохранение гарантии
Ключевым аспектом решения Верховного суда стало утверждение, что после ремонта, оплаченного по страховому случаю, гарантия производителя на автомобиль должна сохраняться в полном объеме. Это положение зафиксировано в обзоре судебной практики за октябрь. Прецедент был создан на основании дела, которое рассматривалось несколько лет назад. Владелец кроссовера Nissan Murano из Москвы обратился в суд после того, как его автомобиль получил механические повреждения, включая разбитое лобовое стекло.
Хронология конфликта
Страховая компания признала случай страховым и выдала владельцу направление на станцию технического обслуживания (СТО), не являющуюся официальным дилером. На этой станции автовладельцу предложили установить неоригинальное стекло. Не согласившись с таким вариантом, он потребовал от страховщика заменить СТО на авторизованный дилерский центр, но получил отказ.
Владелец Nissan подал иск в суд, настаивая на ремонте у официального дилера с использованием оригинальных запчастей. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд отказали ему в удовлетворении требований. В своих решениях суды ссылались на условия договора, согласно которым возмещение могло быть предоставлено в виде ремонта на СТО по выбору страховщика, и это допускало обращение в недилерский сервис.
Позиция Верховного суда и итог дела
Несогласный с решениями нижестоящих судов, автовладелец обратился в Верховный суд РФ. Высшая судебная инстанция заняла сторону истца и разъяснила важный юридический аспект: гарантия производителя автомобиля автоматически прекращает свое действие на те узлы и агрегаты, которые были отремонтированы или заменены с использованием неоригинальных запчастей либо в неавторизованном сервисе. Таким образом, действия страховой компании, направившей автомобиль на гарантии в недилерский центр, ставили под угрозу сохранение гарантийных обязательств.
Верховный суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В итоге страховая компания была обязана организовать ремонт автомобиля у официального дилера и обеспечить замену лобового стекла на оригинальную деталь. Это решение создает важный прецедент для защиты прав потребителей и обязывает страховщиков учитывать гарантийный статус автомобиля при организации ремонтов.